Bloggy Bag
Inscrit depuis le 18/08/2008
33 fois vu en une | 24 posts repérés
Le PS et les écolos : l'atome de discorde ?
08/11/2011 à 18h41 | 5535 vues | 37 réactionsLa vidéo de l'intervention de François Hollande à France 2 nous montre une fois de plus un candidat tout à la fois pugnace et responsable, alerte et précis dans ses réponses.
Voilà qui est fort loin de l'image donnée par Nicolas Sarkozy au G20, un Sarkozy éteint, hésitant et presque hagard. Cette piètre prestation est peut-être la raison pour laquelle l'annonce du deuxième plan de rigueur UMP en trois mois a été faite par François Fillon et non Nicolas Sarkozy alors que ce dernier se précipite d'habitude à la tribune dès que l'occasion se présente, y compris lorsqu'il s'agit d'un chien écrasé. Nico-fait-tout considérerait-il le pilotage d'une crise équivalente à celle de 1929 comme un point très secondaire ?
Mais le propos de mon post du jour n'a pas de rapport avec le gouvernement sarko-fillon : je souhaite en effet revenir sur la séquence de François Hollande à propos du nucléaire (à 7'40s de cette vidéo) :
Les écologistes ont une position claire et appuyée sur le nucléaire : ils veulent en sortir immédiatement, coûte que coûte. C'est leur droit le plus strict, comme c'est leur droit de défendre cette position devant les Français.
Le PS, et ici François Hollande, a également une position claire que nous voulons nous aussi appuyer et défendre devant les Français. Nous savons parfaitement quels sont les problèmes posés par le nucléaire et c'est pourquoi nous voulons en sortir. Mais pas à n'importe quel prix, pas n'importe comment. Contrairement aux écologistes, nous prenons en considération à la fois les écosystèmes et les sociétés humaines. Contrairement aux écologistes nous ne considérons pas les sociétés humaines comme un élément second qui passe après dame nature.
C'est là notre immense différence. Alors oui sur ce sujet, nous prenons résolument le chemin de la sortie du nucléaire, mais sur l'exemple précis de l'EPR de Flamanville, nous prenons aussi en considération les investissements déjà faits, les besoins plus que criants en matière d'électricité, et ceci au même titre que les risques induits par cette technologie. Je préfère donc me battre pour fermer les centrales les plus vieilles dès l'ouverture de Flamanville, que de me battre pour ne pas finir de construire cette centrale. Parce que c'est l'intérêt des citoyens Français qui nous demandent de trouver le meilleur compromis entre leurs besoins en électricité et les risques industriels.
Que cela soit clair et que les écologistes le comprennent : le PS a désormais une pensée autonome en matière d'écologie. Cette pensée est du point de vue des buts à atteindre, tout à fait compatible avec celle d'EELV, mais en matière d'outil pour atteindre ces buts, nous différons d'eux. Les sociaux-démocrates ont plus l'habitude de la négociation et du compromis que les écologistes, et il me semble pour cela bon de se montrer patients et compréhensifs même lorsque certains militants d'EELV s'enflamment sur ce sujet. Ceci dit le compromis n'est pas la compromission, et une alliance électorale doit se faire sur des bases saines, idéologiquement et électoralement.
Nous allons retourner devant les électeurs pour gagner la présidentielle et la législative. Nous irons donc avec un programme auquel nous croyons, et un programme compréhensible et acceptable. J'habite une circonscription en bout de ligne ERDF, dans une région déficitaire en énergie. Je me vois mal faire une campagne en expliquant aux électeurs que l'on va développer une politique industrielle énergétique qui sera plus coûteuse pour moins d'énergie produite. Une politique qui empêchera le développement de la voiture électrique, une politique qui mènera à des coupures du réseau. Non, je veux leur dire que je souhaite sortir du nucléaire, que cela prendra le temps qu'il faut, et qu'en attendant nous développerons et implanterons toutes les solutions les plus sures et les plus performantes pour qu'ils puissent continuer à avoir du courant à moindre coût (voire dès que ce sera possible, que la partie minimale d'électricité vitale pour chaque foyer soit accessible gratuitement).
Voilà le programme que je défendrai, avec les écologistes je l'espère, en tous cas avec tous ceux qui veulent concilier les impératifs collectifs des citoyens et les contraintes des écosystèmes.
_________
Quelques références :
Voilà qui est fort loin de l'image donnée par Nicolas Sarkozy au G20, un Sarkozy éteint, hésitant et presque hagard. Cette piètre prestation est peut-être la raison pour laquelle l'annonce du deuxième plan de rigueur UMP en trois mois a été faite par François Fillon et non Nicolas Sarkozy alors que ce dernier se précipite d'habitude à la tribune dès que l'occasion se présente, y compris lorsqu'il s'agit d'un chien écrasé. Nico-fait-tout considérerait-il le pilotage d'une crise équivalente à celle de 1929 comme un point très secondaire ?
Mais le propos de mon post du jour n'a pas de rapport avec le gouvernement sarko-fillon : je souhaite en effet revenir sur la séquence de François Hollande à propos du nucléaire (à 7'40s de cette vidéo) :
Les écologistes ont une position claire et appuyée sur le nucléaire : ils veulent en sortir immédiatement, coûte que coûte. C'est leur droit le plus strict, comme c'est leur droit de défendre cette position devant les Français.
Le PS, et ici François Hollande, a également une position claire que nous voulons nous aussi appuyer et défendre devant les Français. Nous savons parfaitement quels sont les problèmes posés par le nucléaire et c'est pourquoi nous voulons en sortir. Mais pas à n'importe quel prix, pas n'importe comment. Contrairement aux écologistes, nous prenons en considération à la fois les écosystèmes et les sociétés humaines. Contrairement aux écologistes nous ne considérons pas les sociétés humaines comme un élément second qui passe après dame nature.
C'est là notre immense différence. Alors oui sur ce sujet, nous prenons résolument le chemin de la sortie du nucléaire, mais sur l'exemple précis de l'EPR de Flamanville, nous prenons aussi en considération les investissements déjà faits, les besoins plus que criants en matière d'électricité, et ceci au même titre que les risques induits par cette technologie. Je préfère donc me battre pour fermer les centrales les plus vieilles dès l'ouverture de Flamanville, que de me battre pour ne pas finir de construire cette centrale. Parce que c'est l'intérêt des citoyens Français qui nous demandent de trouver le meilleur compromis entre leurs besoins en électricité et les risques industriels.
Que cela soit clair et que les écologistes le comprennent : le PS a désormais une pensée autonome en matière d'écologie. Cette pensée est du point de vue des buts à atteindre, tout à fait compatible avec celle d'EELV, mais en matière d'outil pour atteindre ces buts, nous différons d'eux. Les sociaux-démocrates ont plus l'habitude de la négociation et du compromis que les écologistes, et il me semble pour cela bon de se montrer patients et compréhensifs même lorsque certains militants d'EELV s'enflamment sur ce sujet. Ceci dit le compromis n'est pas la compromission, et une alliance électorale doit se faire sur des bases saines, idéologiquement et électoralement.
Nous allons retourner devant les électeurs pour gagner la présidentielle et la législative. Nous irons donc avec un programme auquel nous croyons, et un programme compréhensible et acceptable. J'habite une circonscription en bout de ligne ERDF, dans une région déficitaire en énergie. Je me vois mal faire une campagne en expliquant aux électeurs que l'on va développer une politique industrielle énergétique qui sera plus coûteuse pour moins d'énergie produite. Une politique qui empêchera le développement de la voiture électrique, une politique qui mènera à des coupures du réseau. Non, je veux leur dire que je souhaite sortir du nucléaire, que cela prendra le temps qu'il faut, et qu'en attendant nous développerons et implanterons toutes les solutions les plus sures et les plus performantes pour qu'ils puissent continuer à avoir du courant à moindre coût (voire dès que ce sera possible, que la partie minimale d'électricité vitale pour chaque foyer soit accessible gratuitement).
Voilà le programme que je défendrai, avec les écologistes je l'espère, en tous cas avec tous ceux qui veulent concilier les impératifs collectifs des citoyens et les contraintes des écosystèmes.
_________
Quelques références :
- http://wordpress.bloggy-bag.fr/2011/09/16/debat-des-primaires-socialistes-eclairage-sur-le-nucleaire/
- http://wordpress.bloggy-bag.fr/2011/09/10/mer-diroise-terre-bretonne-energie-et-deputes/
- http://wordpress.bloggy-bag.fr/2011/08/12/le-defi-energetique-illustration-en-iroise-bretagne/