Démondialisation : une vision d'avenir à retardement

Le débarquement du concept de démondialisation m'interpelle autant que cela m'amuse, car cela me rappelle furieusement deux posts que j'ai écrit en... 2009 :

* http://www.lepost.fr/article/2009/01/19/1391869_vive-le-protectionnisme_1_0_1.html
* http://www.lepost.fr/article/2009/02/12/1421424_protectionnisme-et-agitationnisme_1_0_1.html

Ceci m'a permis de les relire et de remarquer que certains paragraphes avaient une amusante actualité :
"La conférence m’a été d’autant plus agréable que je me trouvais face à un homme exprimant sans ambages la condamnation de tant de choses que j’ai pu combattre ici et ailleurs, au premier rang desquelles une vacuité totale du message politique de la dernière présidentielle (et de la suite), si ce n’est la capacité de dire ce que les gens veulent entendre sans y ajouter une once de contenu, de projet politique."
-> saura-t-on éviter cette vacuité cette fois ?

"Le protectionnisme est-il fondamentalement en opposition avec la social-démocratie ? Je crois, et c’est un avis très personnel, que cela va dépendre des critères idéologiques que l’on y applique, et donc des bornes et des objectifs que l’on se fixe. Si l’on décrète que certains éléments fondamentaux comme l’auto-suffisance alimentaire, énergétique, médicale, intellectuelle, financière ne peuvent être livrés au libre-échange puisqu’ils représentent des éléments vitaux pour notre société alors nous pouvons entrer dans une logique de service public non-concurrentiel avec des arguments recevables (peut-on confier un élément vital à une mécanique aveugle sans but identifiable, ou à la mystique de la main invisible du marché ?). Je crois que dans le cadre du critère “vital pour notre société”, le protectionnisme a un sens et qu’il est acceptable pour les sociaux-démocrates."
-> une fois encore la réflexion socdem était en avance, et il ne nous reste qu'à présenter une solution non démagogique, rationnelle, qui construit l'avenir.

"Le débat libre-échange vs protectionnisme doit être arbitré par l’idéologie. Nous, socdems, nous donnons pour objectif de donner un sens à notre action en regard des objectifs de notre société (notre identité individuelle s’inscrit dans un destin collectif, pas dans une concurrence d’individus isolés agissant selon la loi du démerde-yoursel). Cela est applicable sur ce problème économique et je crois que nous pouvons nous construire un discours et une politique cohérente sur ce sujet, en acceptant sans problème les lois du marché mais sans tomber dans le piège tendu par les ultra-libéraux : nous voulons des lois et des principes pour réguler le marché, ce qui veut dire que dans certains cas l’État n’a pas à intervenir, mais dans d’autres, jugés vitaux pour la société, il doit le faire et peut aller sans se renier jusqu’au protectionnisme."
-> je ne retire rien à ce que j'écrivais à l'époque.

Lorsque j'ai écrit ces posts, le sujet n'était pas à la mode, loin de là. Aujourd'hui, la "démondialisation" n'est qu'un relookage, dont le nom est par ailleurs une totale stupidité. Le monde est ce qu'il est, notre besoin d'échanges est fort et légitime. Ce ne sont pas les échanges que nous voulons mieux maîtriser, ce sont les pillages économiques générés par des mécanismes qui biaisent le fonctionnement économique et plombent l'avenir des peuples.
Sortons donc de l'emphase de comptoire et revenons à la rationalité.

Quant aux différents candidats déclarés, puisqu'ils sont manifestement en panne de vision, ils peuvent toujours lire mes posts...